[UPDATE] Full frame vs APS-C vs Micro 4/3, ¿Cuál es mejor? Prueba en Paisaje [VIDEO]

Despues de un arduo trabajo (no os imaginais la cantidad de horas que lleva esto, de verdad…) he conseguido terminar y publicar el siguiente video de la serie dedicada a esta gran pregunta que muchos se hacen.

En el primer video mostraba cómo he planteado las pruebas y en este segundo video me he centrado en la prueba en paisaje, que consiste en fotografiar un encuadre vertical con elemento en primer plano y con focal angular (28mm en la FF y las equivalentes en las otras dos).

Los resultados sorprenden, sobre todo los de APS-C y las conclusiones finales… pero no te los voy a desvelar; mejor que veas el video:

Como deferencia a los que me seguís aqui en el blog, os dejo el enlace antes de que se haga publico para todo el mundo, en primicia :)

Como he prometido en el propio video, aqui va la versión extendida para los que gustan de todos estos detalles técnicos:

Como siempre, cualquier comentario me lo podéis dejar aquí o en Youtube. Suscribíos al canal y así no os perderéis el próximo video sobre retrato que también promete!

2 comentarios
  1. Francesc Xavier
    Francesc Xavier Dice:

    Buenos dias Hugo, ayer te deje un comentario por video y hoy tambien he opinado (posiblemente erroneamente) en “Fotochismes” y, perdona la paliza, te hago un “conrtar-pegar” de mi comentario en “Fotochismes” pues tengo dudas sobre el material que empleas en la comparativa.
    Pues a mi entender una DSLR no es comparable con una Mirrorless. (Si, las dos sirven para sacar fotos pero tecnicamente las mirrorless envuelven al sensor co una tecnologia mucho más actual y completa, a la par que los objetivos de las series RF, Z y E top de cada marca, se supone mejoran lo presente del mundo DSRL o reflex)

    Supongo te sobra gente ofreciendote equipos para las comparativas pero en su defecto poseo una Canon R6 que, para una comparativa tan exhaustiva te dejaria encantado (pero me temo que no poseo las opticas 24-70 f2.8 o 28-70 f2, muy parecida però se supone mucho mejor, aunque más cara y pesada)

    Mi comentario en “Fotochismes”: (Ya te aviso que es duro, posiblemente por falta de conocimientos, aun que con todo el respeto..faltaria más)

    ..pero es que Adolfo. El objetivo de Hugo es del 2003!!!!! (Lo dice en el primero de los dos videos, menudo dinosaurio!).
    Pues Nikon no ha sacado ninguna renovación desde entonces en APS-C. (Una verguenza en toda regla)

    Esto refuerza mi idea que esta comparando peras con manzanas.

    No niego las bondades de la Olympus que consta en la comparativa (es una de las top en M4/3).
    Pero pone frente a la Olympus (y su mejor equivalente del 24-70 f2.8) a dos DSLR de calidad pero que no estan a la par en prestaciones de una actual Mirrorless, por ejemplo, una (o las dos) carecen de estabilizador.
    Es decir, por motivos justificados pues Hugo me parece metodico y sincero, obvia todas las Mirrorless FF de un plumazo y consecuentemente, obvia todos los objetivos nativos top de la serie Z, RF y E.

    ¿Acabaria en las mismas conclusiones si substituyera la Nikon D750 por..?

    – Canon EOS R6 (No menciono a R5 ni R3 pues los 20Mp de la R6 estan a la par de la Olympus M4/3) + RF 24-70mm F2.8 (o incluso RF 28-70 f2, muy parecido en distancia focal y luminosidad pero se supone superior opticamente)
    – Sony FF (desconozco modelos pero sino la más top, la segunda de a bordo + Objetivo top de Sony equivalente o muy proximo a 20-70 f.2.8)
    – Panasonic S1 + 24-70 f.2.8
    – Nikon Z (tambien me pierdo en Nikon + Objetivo Z top equivalente)

    ¿Y si substituyera su queridissima D7200 (y el aberrante objetivo del 2003) por una top APS-C de Fuji con un objetivo tambien top equivalente a un 24-70 f2.8 que, seguro seria más actualizado que el objetivo de 2003 de Hugo?

    – Me quedo con las enseñanzas tecnicas magistrales de Hugo, más que con los resultados, pues el material usado es discutible, muy discutible.
    – Me quedo que la Olympus ha sido, es y seguira (con nombre OM) siendo una revolución que pone firmes a Sony-Canon-Nikon de manera sistematica. (Aun que no tengo pruebas indudables de sus superioridad, pues insisto..se ha comparado un poco, peras con manzanas..bueno, eso creo yo)
    – Me quedo que si quisiera empezar de zero con APS-C, Fuji seria sin duda mi elección, pues claramente las otras tres apuestan por FF.
    – Me quedo que los fabricantes de moviles ansian sensores más grandes, asi supongo que lo de «caballo grande, ande o no ande», un poco si que cuenta. (He dicho un poco, admitiendo que no todo «lo mayor es mejor». Por ejemplo, hasta hace nada el estabilizador Olympus mandava y mucho la elección para cierto tipo de fotografia. Pero hoy en dia, las FF mirrorless tienen estabilizadores tan o más potentes)
    – Me quedo que las tres grandes marcas van a seguir metiendo carne en el asador hasta que las FF (el producto que quieren vender) tenga todo y más para arrasar..más. (Pues estan vendiendo y mucho a nivel mundial)
    – Me quedo en que se escoja la camara que se escoja, los resultados són fantasticos, sin importar el tamaño del sensor. (Aun que a segun que tipo de fotografia, unas maquinas iran mejor que otras)

    Y finalmente me quedo con el bote de las palomitas vacio cuando acaban las fantasticas lecciones de Hugo. (Aun disintiendo de el en ciertos aspectos es un gustazo escucharle y aprender de el)

    No me extraña que marque records de comentarios los videos de Hugo.

    Un Saludo.

    Responder
  2. Hugo Rodríguez
    Hugo Rodríguez Dice:

    Hola Francesc!

    Uf, veo que te has explayado pero tratare de responderte a todo:

    – Que las DSLR escogidas no esten a la par en prestaciones con la Olympus es absolutamente igual, porque no voy a comparar prestaciones. Unicamente voy a comparar la PdC (que depende únicamente de la óptica y el tamaño del sensor) y los niveles de ruido y rango dinamico (que no dependen de las prestaciones que tenga la cámara). O sea, que sí, las conclusiones con una Z50 y una Z7 por ejemplo serian prácticamente las mismas, salvo en ruido y rango dinamico que podrían varias.
    – El objetivo Nikkor 17-55 de 2003 es antiguo, si, pero no es tan malo en definición (aberrante?? Hombre, tampoco hay que exagerar; sino que adjetivo les diras a los que usan opticas más antiguas o incluso manuales? Y piensa que hay algunas muy muy buenas). De hecho, los modernos Sigma equivalente tampoco son mucho mas nítidos (vaya, no hay grandes diferencias). Y eso en cuanto a PdC, porque en cuanto a ruido y rango dinamico, el efecto de la óptica es… cero absoluto.

    Fijate que no comparo modelos de cámara en concreto, sino formatos de sensor. Por lo tanto da igual que prestaciones tienen (multidisparo, live view, visor electrónico, focus peak, AF al ojo, etc etc…). Lo que busco es saber si un formato es mas adecuado para un tipo de fotografia u otro.
    Un saludo!

    Responder

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.