LightCrafts LightZone

LightZone es un programa muy poco conocido, pero al mismo tiempo muy peculiar e interesante por sus particularidades tan especiales. Es un editor de fotos orientado a fotógrafos avanzados que buscan un sustituto de photoshop que les permita retocar con una calidad muy elevada, con técnicas potentes y, al mismo tiempo, con una velocidad y versatilidad nunca vistas en Photoshop.
Concretamente, LightZone permite revelar archivos RAW, aplicar correcciones de luminosidad, contraste, color, enfoque, reducción de ruido, conversión a b/n, ajustes avanzados de para luces y sombras, etc... Lo más curioso es que, sin tener capas, sí que permite aplicar todas estas herramientas de una forma similar a las capas de ajuste de Photoshop y además pueden conbinarse con selecciones.
Pero en vez de guardarse estas capas en el propio archivo, engordando mucho su "peso" y provocando los típicos problemas (que el trabajo con ellos se vuelva lento), se guardan dentro de los metadatos de un pequeño JPEG adjunto, lo cual es una solución muy innovadora. Esto permite, por ejemplo, que todas las capas y correcciones hechas a una foto puedan aplicarse a otras con un simple "copiar y pegar", algo imposible con Photoshop, aunque más cercano a la forma de trabajar con Lightroom y Aperture.

La apariencia de LightZone en tonos oscuros tiene un aire profesional.

La herramienta de enfoque que incorpora es prácticamente igual a la de Photoshop en apariencia, pero a nivel interno funciona de forma diferente, porque LightZone es un programa concebido para manipular la imagen y aplicar todas sus herramientas en un estado lineal, es decir, de forma similar a como se encuentra un archivo RAW nativamente. Esto tiene importantes ventajas de cara a la calidad de imagen final, como se verá luego.

La máscara de enfoque de LighZone,
de apariencia casi calcada a la de Photoshop.

Puesto que LightZone es un editor de fotos al estilo de Photoshop, puede aplicar el enfoque selectivamente sobre unas áreas de la imagen mientras que sobre otras no. Asi pues, he optado por crear una selección sobre la cara del mirlo para evitar que la máscara de enfoque afecte al fondo desenfocado, que ensalzaba el grano. Esta selección no afecta al gráfico CGI. Mi decisión viene de pensar que, ya que comparo en este artículo programas como Lightroom (que utiliza enmascarado), así como técnicas variadas y complejas en Photoshop con el fin de mostrar hasta dónde es posible llegar, ¿porqué no hacer lo mismo con LightZone?

La selección utilizada en LightZone para aplicar el enfoque sólo en la cabeza del mirlo.

Veamos cómo se nota la teoría en la práctica:

Wow! Sin duda nos encontramos ante otro software que apunta a lo más alto. El resultado es realmente impecable, con una acutancia espectacular, algo de aliasing (cosa normal en estos casos) y con ausencia total de defectos.

Con el pelo y la piel de nuevo el resultado es rabiosamente nítido, incluso sobre la textura de la piel. De nuevo, no parece haber artefacto alguno, lo cual confirma la excelente primera impresión.

Bien, pues los resultados ponen a la vista que aunque el control de la granularidad (ruido y grano, vaya) no es todo lo bueno que sería deseable, sorprende la elevada calidad conseguida por LightZone con una "simple" máscara de enfoque. La única pega que se le puede achacar es la aparición de halos sobre las finísimas líneas de un sólo píxel en el gráfico CGI.

Comparativa final

De nuevo, reunimos a todas las acciones y técnicas junto a los programas para enfrentar cara a cara a todos ellos y descubrir cuál o cuáles son los mejores. Ahora, además de las técnicas y programas comentados, añadimos la máscara de enfoque y el enfoque suavizado de Photoshop que inicialmente enumeraba al comienzo del artículo.

Vamos con la primera prueba:

Examinando detenidamente los resultados, vemos que las diferencias entre la máscara de enfoque y el enfoque suavizado de Photoshop son casi indetectables y su efecto es correcto aunque produce algunos halos finos. La técnica de paso alto no consigue un buen resultado y es superada por la de hallar bordes cuyo efecto es muy parecido al de dSLR Fractal Sharpen y Aperture 2, y todos ellos son superados por la técnica de Paul Bleicher. Lightroom aumenta mucho la acutancia, pero a costa de un efecto muy pictorico que resulta desagradable. Por último, tenemos la acción de Uwe Steinmueller, EasyS Sharpening, con un resultado excelente y, casi rozando la perfección, LightZone. Ya estoy deseando ver cómo se comparan los mejor parados en esta prueba con los plug-ins que resultaron mejores.

Vamos con las texturas:

Poco a poco las diferencias aumentan, y ahora se ve cómo el enfoque suavizado consigue un resultado ligeramente mejor que la máscara de enfoque. La técnica de paso alto, de nuevo, sigue sin destacar especialmente y la de hallar bordes consigue un resultado casi idéntico al de dSLR Fractal, aunque ambos alteran ligeramente la luminosidad general de la imagen al aclarar algunos contornos grises. La técnica de Bleicher termina con un efecto muy similar al de Aperture 2, ambos ligeramente mejor que los la técnica de hallar bordes y dSLR. Ligtroom no mejora su resultado, debido al efecto "acuarela" que produce y, por último, EasyS y LightZone se desmarcan del resto con un resultado extraordinario.

Vamos con la prueba de fuego:

Esto se pone muy interesante...

Vemos ahora que la técnica de paso alto sigue sin destacar especialmente, que el enfoque suavizado de PS ensalza el ruido algo más que la máscara de enfoque, y por ello esta última se sitúa algo por delante, con un efecto un poco mejor y con menos halos. La técnica de hallar bordes consigue sobre el mirlo una ganancia realmente buena por toda la imagen, en este caso más agresiva que la de Bleicher.
Aperture 2 se queda esta vez un poco por detrás de la técnica de Bleicher debido a que produce algunos contornos negros en el CGI y más grano y ruido. dSLR Fractal se desmarca totalmente con un efecto poco natural debido a ese efecto de vectorización que comentaba antes.
LightZone se sitúa en lo más alto del ranking con un efecto realmente bueno sobre el mirlo, ayudado por la máscara que evita que se aplique el efecto en el fondo. La única pega que se le puede poner es que produce algunos halos en el CGI y que aumenta el ruido. Por último, EasyS produce un efecto muy similar a LightZone, siendo un poco más contrastado en el mirlo, pero netamente mejor en el CGI.

Podríamos decir que los mejores son (en este orden): EasyS y LightZone (empatados), seguidos de las técnicas de hallar bordes y de Bleicher.

<<< Atrás