Corrección de escenas de alto contraste

Pasemos ahora a ver una prueba más completa, en la que los programas deben corregir las luces al mismo tiempo que salvar las sombras.

Apuntar a un único ganador en esta prueba me cuesta: quizás diría que Aperture 2 es el ganador globalmente, pero DxO trata mejor las áreas en sombra, aunque a costa de que las luces no tienen tanta textura. Muy poco por detrás tenemos a Capture NX2, seguido de ACR-Lightroom y CaptureOne (prácticamente empatados estos últimos).

Con un efecto menos conseguido tenemos a Silkypix, que no consigue realzar tanto las luces como los anteriores. Y por detrás están Raw Developer y UFRAW. Por último, Bibble 5 tiene algún problema porque todos los grises quedan empastadísimos. Recordemos, eso sí, que está en estado Beta y habrá que ver que tal lo hace cuando salga la versión definitiva.

Pasemos a examinar en detalle las áreas más complicadas de esta imagen.

Sí, sí, lo has visto bien: el resultado de Adobe Camera RAW y Lightroom es así, y no es una errata. Luego lo comento.

En este caso parece que Aperture es quien se lleva el gato al agua, con un resultado muy bueno, aunque salvo algunos casos puntuales, la mayoría consiguen un resultado más que aceptable. Quizás la elección está un poco en función de gustos. Personalmente me decanto por Aperture 2, pero DxO, Capture NX2, Silkypix, Raw Developer o Bibble podrían servir perfectamente.

CaptureOne consigue un buen resultado, pero con algunos pequeños artefactos sueltos que desentonan un poco. DCRAW, debido a que prácticamente no toca las sombras, no tiene problemas, mientras que UFRAW sí sufre de grises empastados y algunos colores falsos en los troncos.

Y ahora sí: el caso Camera RAW-Lightroom. Sin duda es preocupante porque Camera RAW, según algunas estadísticas, es el programa de revelado más utilizado del mundo y, por lo que vamos viendo en esta comparativa, sus resultados son muy buenos en algunos aspectos... pero preocupantes en otros. Y este es uno de los más preocupantes. No entiendo como una empresa de la envergadura de Adobe puede permitir este problema, máxime después de haber comprado el motor RawShooter que resultaba ser uno de los mejores. Y, para colmo, resulta que Photoshop cuenta con una función llamada "Sombra/Iluminación", que da un resultado muy bueno y que es la que he utilizado para crear la referencia. ¿Cómo es que Adobe no ha utilizado estos recursos de que ya dispone y que dan una calidad sobradamente contrastada? No termino de entenderlo...

Actualización: Debido a la importancia de este asunto, he publicado un artículo al respecto enel que indago en las causas de este problema. Puedes leerlo aquí.

Teniendo en cuenta que esta zona de la imagen tiene un ruido apreciable y que ahora no debes fijarte en eso, puesto que precisamente la siguiente prueba abordará ese apartado, si te fijas en la capacidad de añadir contraste para evitar que quede todo "empastado", verás que hay grandes diferencias. Recuerda que el objetivo de esta prueba es ver qué programa consigue mejorar el contraste de esta zona originalmente tan oscura y empastada.

Sin duda, es DxO quien consigue un mejor resultado, seguido de Aperture y de ACR-Lightroom, con un efecto también bastante bueno. Algo peor han quedado Capture NX2, Bibble 5 y UFRAW (curioso, por su simpleza). Por último, son CaptureOne, Raw Developer y Silkypix los que no contrastan mucho las rocas del fondo. En último lugar queda DCRAW, al no contar con función alguna de luz de relleno.

Ruido de alta sensibilidad (3200 ISO)

Otra faceta sumamente interesante: la reducción del ruido. La prueba es difícil: texturas sucias de ladrillo y metal con una Nikon D200 a 3200 ISO. Como referencia de buena reducción he utilizado la reducción de Neat Image, el vencedor de la comparativa de reductores de ruido, un hueso duro de roer...

Bibble 5, por primera vez, saca la mejor nota de todos, aunque ni él ni ningún otro consigue superar lo conseguido por NeatImage, la referencia. Hay que aclarar, eso si, que la reducción de Bibble corre a cargo de Noise Ninja, puesto que es un plug-in incorporado en Bibble desde la versión 4. La reducción de ruido nativa de Bibble no es tan buena. Pero ya se sabe: "si no puedes con tu enemigo, únete a él", y en Bibble Labs lo han sabido aplicar muy bien.
A partir de aquí, podemos afirmar que CaptureOne le sigue con un resultado más que honroso y DxO tampoco está nada mal. Se me ocurre que si el equipo de CaptureOne incluyese NeatImage como plug-in, el resultado sería una bomba... (a ver si me oyen y toman nota...)

Por detrás de este grupo de cabeza (parece que Silkypix, DxO Optics y, en especial, CaptureOne, se van consolidando como los mejores), tenemos un abanico de ruido de diversos tipos. Aperture 2 deja, en mi opinión, un ruido que no es desagradable aunque tampoco está muy reducido, seguido de Capture NX2 (menos agradable).

A partir de aquí, todos los demás dejan un ruido bastante desagradable, tanto o más que el JPEG directo de cámara. Quizás el mejor parado sea DCRAW y los más desagradables sea los de Camera RAW-Lightroom (y con este van ya varios "batacazos") y Raw Developer.

PD: Esa línea roja es una marca de agua que pone Raw Developer al no haber accedido Iridient Software a proporcionar una licencia de prueba para la confección del artículo.

<<< Atrás