Como pues ver, usando sólo una CPU el más rápido es Bibble (como ya lo era en la comparativa del 2006). CaptureOne ha mejorado muchísimo desde la versión 3, en que era el más lento de la comparativa. El más lento, DxO, seguido de Silkypix. Realmente DxO es muy lento, casi el triple que la media del resto.

Activamos la segunda CPU y los tiempos se reducen, como es de esperar:

Gráficamente:

Efectivamente puedes ver que los tiempos se reducen en la mayoría de los casos. El caso de Bibble 5 es espectacular porque, aparte de ser el más rápido, es capaz de revelar dos RAW de 12Mp a TIFF de 16 bits (dos archivos de 70 MB) ¡en sólo 3 segundos! Impresionante.
También se ve cómo Lightroom está muy bien optimizado, con un aumento de velocidad del 188% (como ya lo estaba RawShooter).
Pero también se puede comprobar que DCRAW, UFRAW y CaptureOne casi no ofrecen mejoría. Creo que este es uno de los pocos puntos negativos que le hemos encontrado a CaptureOne hasta ahora...

DxO mejora, pero incluso con dos CPUs sigue estando muy por detrás del resto.

En resumen, si tenemos en cuenta los tiempos con una y dos CPUs, podemos ver que:

El grado de optimización para aprovechar la potencia de cálculo de dos CPUs (o dos núcleos) se ha aprovechado al máximo en el caso de Bibble (de hecho, es una de sus mejores virtudes y argumentos de venta); está muy bien (y muy igualado) en el caso de Lightroom y RawDeveloper.
Nikon Capture ha mejorado bastante desde la versión 4 en que la optimización rondaba un pobre 120%, mientras que CaptureOne ha empeorado mucho, pues en la versión 3.7 conseguía casi un 170%. Es una pena, y además es extraño. Después de repetir la prueba dos veces (no me lo creía) pude comprobar que, sorprendentemente, en ambos casos (con una y dos CPUs) siempre se pone/n a trabajar al 100%, lo que a simple vista indica que todo va bien. Pero, curiosamente, luego los tiempos no reflejan ese buen funcionamiento.

Conclusión

En vista de los resultados, se puede concluir que no es fácil definir un ganador absoluto, lo cual nos lleva a pensar que programar un motor de decodificación de RAW de calidad y sin efectos secundarios parece extremadamente difícil (aunque era de esperar).

Bien, pues aparte de presentar toda la información de la forma más objetiva que he podido, voy a mojarme y emitir un veredicto en base a mis propias conclusiones. En resumen, podríamos establecer una puntuación final para cada apartado, yendo de 0 a 5, donde:

de forma que los resultados de las primeras pruebas quedarían finalmente así:

los de las luces y contraste, así:

y los de las correcciones ópticas de esta forma. Fíjate que aquí ya pongo en la última columna el subtotal, es decir, la suma de todas las notas hasta el momento:

Para valorar globalmente cada programa un fotógrafo tiene que tener en cuenta, además de los resultados relativos a la calidad de imagen, qué flujo de trabajo tiene, qué funciones y, sobre todo, qué productividad.
Para ello, he valorado tanto sus funciones (las indicadas en la tabla de funciones de cada uno, a razón de un punto por función y medio por las funciones con marca roja, que luego se convierte a una nota de 0 a 5) junto a una opinión personal (subjetiva) de su productividad, basada en parámetros como la velocidad de la navegación entre las miniaturas, la velocidad para cargar un RAW, la comodidad y flexibilidad para copiar y pegar ajustes entre varios RAW, la rapidez de respuesta a los ajustes durante el revelado y las capacidades de la cola de revelado.

NOTA: En este caso evalúo a Camera RAW y Lightroom de forma independiente, al tener una productividad distinta:

Puedes ver una tabla que reúne todos los datos aquí.

<<< Atrás