El RAW es un formato cada vez más aceptado en la comunidad fotográfica gracias a sus numerosas ventajas. Debido a este éxito, cada vez hay más programas en el mercado destinados a hacer ese revelado que permita extraer lo mejor de este negativo digital y le dé un buen aspecto final a la imagen, dejándola lista para imprimir, colgar en Internet o publicar. Y cada vez más fotógrafos se están dando cuenta de la importancia de la elección del programa encargado de ese revelado, puesto que influirá enormemente en la calidad final, al igual que antiguamente un buen laboratorio profesional podía sacar lo mejor de aquéllas películas.

Página con color gestionado con perfiles ICC.

En efecto, y tratar de esclarecer un poco este tema es lo que pretendo con este artículo comparativo de programas para revelar RAW, uno de los pocos existentes y, probablemente, el más completo y exhaustivo en Internet, que ahora va por su tercera actualización.

Actualización Octubre 2009: dos meses después de publicado, he recopilado algunas pequeñas erratas que algunos lectores y yo mismo hemos detectado y ahora he corregido. Por ejemplo, no hablaba del programa de Canon, y ahora he escrito algo al respecto. Está corregida una errata en el cuadro de características de DxO, en el que decía que sí tenía corrección de motas en el sensor cuando no tiene. Las características del MacBook utilizado para la prueba cronometrada son ahora más detalladas. En la tabla de la nota de calidad de imagen no aparecía el ruido por ningún lado, aunque sí estaba contabilizado. En algún lugar indicaba que la versión utilizada de Aperture era la 2.2, cuando es la 2.1.3. Y, por último, aunque citaba el enderezado como característica incluída en RawDeveloper, no se veía en la prueba, cosa que ya está corregido.

Pensando sobre todo en el aficionado avanzado y el profesional experto, decidí centrarme en el aspecto que me parece más interesante: la calidad final de imagen; y los aspectos que voy a examinar son estos:

También veremos otros aspectos no menos importantes, como es el diseño de la interfaz o la productividad, en la cual intervienen aspectos como la manejabilidad, la rapidez de respuesta y, sobre todo, el tiempo que tarda en revelar cada archivo RAW.

Las pruebas

La metodología que he seguido es la siguiente: he pasado un rato con cada programa examinando todas sus funciones y tratando de averiguar la mejor forma posible de extraer el máximo con él. En caso de ser necesario, he consultado la ayuda y he hecho pruebas diversas e, incluso, varios revelados que luego he examinado detenidamente para quedarme con el mejor.

Para poder comparar el resultado de cada programa he usado el JPEG directo de cámara (todas las fotos están tomadas en el modo RAW + JPEG) y el RAW revelado hecho con RawShooter, que era el ganador de la comparativa anterior (que data de 2006). Solo había un problema: como este programa está descatalogado, ¿cómo crear revelados de referencia con RawShooter sobre fotos de cámaras modernas que no reconoce?
Afortunadamente su código ha sido implantado en los programas de Adobe, así que he utilizado Adobe Lightroom en los casos en que necesité revelar fotos provenientes de una cámara que RawShooter no reconoce (por ejemplo, la Nikon D300 o la Canon EOS-5D Mark II). Para el resto, he utilizado RawShooter.

Para las primeras pruebas he utilizado este bodegón preparado especialmente para los cursos de RAW que he impartido para Casanova Professional, que podríamos considerar la toma "en condiciones ideales":

Bodegón de pruebas

Aunque no es una foto de esas de colgar en el salón (sí, lo sé), nos va a venir muy bien para la comparativa, porque contiene multitud de texturas y colores diferentes: madera, metal con brillos, cristal, tela, colores saturados, etc... También he colocado en el centro un reloj que nos permitirá evaluar la nitidez del revelado, un aspecto importantísimo en la evaluación final.

La cámara utilizada es una Nikon D2X (la mejor de la marca en el momento de la foto) equipada con un objetivo Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8 G DX. Aunque el cuerpo no es "lo más puntero" hoy dia, funciona muy bien a bajo ISO ((la toma está hecha precisamente así) y el objetivo proporciona una alta calidad con un nivel de aberraciones ópticas muy bajo. El objetivo estaba ajustado a 44 mm y el disparo se hizo a 1/125 y f/8, a ISO 100.

Uno de los mejores zooms estándar de Nikkor para el sistema DX: el 17-55 f/2.8 G.
Por unos 1600€ tienes un objetivo con una calidad de imagen realmente elevada.

Para la iluminación utilicé un flash Elinchrom de 500Ws con ventana, colocado cenitalmente.
El equilibrio de blancos se ha ajustado con la ayuda de una carta ColorChecker WB de GretagMacbeth, lo que ha permitido eliminar totalmente las posibles dominantes a la hora de revelar los RAW.

Para el JPEG directo de cámara ajusté el equilibrio de blancos en cámara al preajuste "flash" lo que, por un lado, permite ver la diferencia entre el preajustes "flash" frente a la lectura con una carta de blancos, que siempre proporciona mejores resultados.

Carta para ajustar el equilibrio de blancos

De esta foto examinaré varios detalles que servirán para conocer la calidad de imagen en diversos aspectos, como son la definición o los brillos especulares. Por ejemplo, el detalle del reloj servirá para comprobar el nivel de definición, tanto con como sin efecto de enfoque:

Detalle del reloj, que sirve para comprobar la definición, tanto de las agujas y las marcas horarias como de las texturas del fondo.
(este es un gráfico interactivo: pasa el cursor sobre de los recuadros para ver las imágenes, pero no hagas clic)

Otro de los aspectos importantes a evaluar es el tratamiento de las altas luces, y para ello ira muy bien el detalle de las bobinas blancas de hilo, que están algo sobreexpuestas. Sobre ellas veremos la calidad del tratamiento que cada programa da a las altas luces, incluyendo su capacidad para recuperar las que están parcialmente quemadas.

Otro punto importante son los brillos especulares, parte siempre importante de una foto, pues le aporta un punto de brillo y contraste que la hace más llamativa.

Veremos si el blanco es puro y si los bordes están bien definidos, sin artefactos ni colores extraños.

Como bien saben los profesionales, y en especial los del mundo de la impresión, el rojo es siempre un color problemático, y en el RAW ¿lo adivinas? no iba a ser menos...

En efecto, aparte de la dificultad de reproducir fielmente su color y evitar tonalidad extrañas, puede aparecer un efecto extraño debido a la forma que cada programa tiene de decodificar la matriz bayer con que todos los RAW actuales son generados.

Aquél que consiga unos contornos más suaves y definidos saldrá ganador, mientras que los menos capacitados producirán algún tipo de artefacto.

En esta segunda versión de la comparativa hay más pruebas para hacer más completa -y dura- la selección, y para averiguar cómo se comporta cada programa en situaciones habituales, como pueden ser las tomas con alta sensibilidad, el tratamiento de las escenas de alto contraste o defectos ópticos típicos como son las fugas o la distorsión.