Nikon acaba de presentar sus nuevas propuestas
para el aficionado avanzado y el profesional: las Nikon D300 y D3. Ambas
cámaras suponen la confirmación de un fuerte impulso para
retomar el liderazgo de las réflex digitales que ya comenzó
con la D2X y, sobre todo, con la D200.
![](batalla_12_mp/nikon_d300_01.jpg) |
![](batalla_12_mp/nikon_d3_01.jpg) |
Nikon D300, con sensor DX (18x26 mm) |
Nikon D3, con sensor FX (24x36 mm) |
Después de ver en Internet las
primeras imágenes de la D300 y en especial de la comentadísima
D3
estaba ansioso por saber cómo se compararía la calidad de
imagen de la D300 con respecto a la D200. No sólo en lo relativo
al poder de resolución (que es de suponer que será claramente
mejor); sobre todo me interesaba ver si el nivel de ruido de la D300 es
claramente mejor que el de la D200 y cómo afecta a la imagen el
hecho de pasar del sensor CCD utilizado en la D200 al CMOS incorporado
en la D300.
De hecho, ya puestos, se plantean muchas y variadas preguntas: ya que
ambos modelos de nueva hornada tienen 12 megapíxeles, ¿hasta
qué punto las diferencias en el tamaño de sus sensores se
notan en la calidad de imagen? ¿Cómo se comparan ambas con
la ahora antigua D2X, también de 12 MP? ¿Y con la Canon
5D? (que se podría situar en una categoría similar a la
de la D3). Y ya puestos, también podríamos comparar la nueva
Canon 40D con la D200 y la D300, más que nada para ver los niveles
de ruido.
Total, que parece que muchos modelos convergen en la
franja de los 10-12 Mp, lo que plantea jugosas preguntas como las que
he mencionado y que trataré de ir desgranando en este artículo.
Empezaremos con la D200 y la D300, que son la pareja que inició
todo este "tinglado".
Los cambios externos no son muchos, sino todo lo contrario; se ve una
evolución bien clara, como puedes comprobar en las siguientes imágenes:
Es quizás en la parte posterior donde se ven
más cambios, más que nada por el cambio de disposición
de los botones y por la nueva pantalla de mayor tamaño.
Pero el cambio que provoca más expectación es el nuevo sensor
CMOS, puesto que Nikon ha sido tradicionalmente reacia a esta tecnología,
aunque parece haberse rendido últimamente a ella, cosa que ya se
vió hace algún tiempo cuanto presentó el anterior
modelo estandarte: la D2X, que ya equipaba un CMOS. Este es el aspecto
que tienen los sensores de ambas cámaras:
Sensor CCD de 10,2 MP de la Nikon D200 |
Sensor CMOSde 12,3 MP de la Nikon D300 |
![](batalla_12_mp/sensor-nikon-d200.jpg) |
![](batalla_12_mp/sensor-nikon-d300.jpg) |
Aparte de las diferencias indicadas, los sensores CMOS
difieren de los CCD en que están más integrados ya que incorporan
tanto las células sensibles a la luz como el/los conversores A/D
(analógico-digital) en el propio sensor en vez de ser externos
como en los CCD.
Podemos resumir las características de ambos sensores con la siguiente
tabla:
|
Nikon D200 (CCD) |
Nikon D300 (CMOS) |
Tamaño de imagen efectivo (JPEG) |
3.872 x 2.592 (10,03 MP) |
4.288 x 2.848 (12,21 MP) |
Tamaño del sensor |
23,6 x 15,8 mm (1,5X) |
23,6 x 15,8 mm (1,5X) |
Diferencia de píxeles |
82,18% de la D300 |
21,68% más que la D200 |
Diferencia de tamaño* |
90,3% de la D300 |
10,74% más grande |
Profundidad de color máxima |
12 bits/canal |
14 bits/canal |
Rango de ISO |
100-1.600 |
200-3.200 |
Amplificación ISO |
hasta 3.200 |
100 y 6.400 ISO |
*: NOTA: La diferencia de tamaño se mide teniendo
en cuenta solamente las dimensiones ancho/alto de las imágenes
producidas por ambas cámaras, y no por el número de megapíxeles.
La prueba
Para poder poner ambas a prueba en la que creo que es
el primer artículo en Internet con resultados de la D300, he de
agradecer a Carlos Ormazabal, de Finicon, y a mi amigo Albert Masó
las gestiones que han tenido que hacer para que pudiese disponer de las
primeras unidades de D300 y D3 que han llegado a España y que Ormazabal
en el momento de escribir estas líneas, para sus demostraciones
en vivo.
Para llevar a cabo la comparativa entre ambas cámaras he recurrido
a mi estudio, donde he vuelto a montar el bodegón
que uso para las pruebas de cámaras y que seguramente conoces
si ya has leído mi comparativa de
programas de revelado de RAW. Pero esta vez he hecho algunos cambios
con el fin de poder ver más claramente cómo el ruido va
a afectar a los detalles de la imagen. Por eso, decidí buscar elementos
que contuviesen texturas de bajo contraste, que son justamente aquéllas
que sufren más los efectos del ruido.
Además, he aprovechado para añadir algunos elementos nuevos
que me van a permitir extraer más información. El bodegón
final es este:
Bodegón utilizado para las pruebas de calidad
de imagen, ahora con texturas de bajo contraste.
Pasa el ratón por encima de cada recuadro para ver el efecto.
En comparación al que utilicé en el artículo
de RAW, verás que la tela de base es diferente.
- |
Es una tela japonesa de colores apagados pero con una textura suave,
que nos permitirá ver las diferencias a nivel de ruido. |
- |
Para apreciar los brillos especulares ahora hay una miniatura de
un Mercedes SLR McLaren cromado que nos ira perfecto para ello. |
- |
El huevo de madera de la parte central refleja tonos parecidos a
los de la piel y tambien tiene texturas de bajo contraste. |
- |
La taza ofrece texturas en negros con brillos y el trozo de velcro
junto al huevo, negro texturado mate. |
- |
El mechero rojo, la miniatura de la moto Honda y el rotulado fosforescente
amarillo, detalles de colores fuertes con contenido rojo. |
- |
El cubo de cristal, brillos y transparencias. |
- |
La carta de color Colorchecker mini de 24 parches (el que se ve
es en realidad un prototipo de carta en desarrollo para el laboratorio
EGM), el conocido conjunto de 24 colores que tienen las cartas GretagMacbeth,
con sus primarios en la tercera fila y la escala de grises en la cuarta. |
- |
las dos piedras contienen texturas en blanco y gris claro |
- |
el posavasos de mármol, blancos brillantes |
- |
la carta de resoluciones de escaneo junto al reloj, texto de pequeño
tamaño |
Ah y -como no- el "famoso" reloj para ver
la nitidez de la imagen.
|