Existe una corriente bastante generalizada en defensa del sistema completo o Full Frame (en adelante, FF), puesto que durante los últimos años ha sido indiscutiblemente superior. Pero la tecnología avanza que es una barbaridad y lo que antes era blanco, ahora podría ser gris…
La cuestión es : ¿realmente da más calidad una FF? Yo no estaría tan seguro…

Calidad del detalle

Todos sabemos que las cámaras FF ofrecen mayor resolución que las de formato reducido o “recortado” (o sea, con factor de recorte o conversión, sea éste de 1. 6, 1 . 5, 1 .3 o similares), con lo cual no hay duda acerca de las que ganan en ese aspecto: e stá claro que las FF ofrecen mayor resolución.
Por otro lado, las cifras de resolución son ahora tan altas que cada vez más fotógrafos están de acuerdo en que preferirían menos píxeles a cambio de otras ventajas (mejor visor, más rango dinámico, menos ruido…). Además, la mayoría de profesionales saben bien que pocas veces hace falta tanta resolución. En la mayoría de trabajos bast a con 8 o 10 Mp , y con 12Mp se llena sin problemas una doble página (referencia bien conocida). Eso sin contar con que para la web con menos de medio megapíxel vamos sobrados.
Pues bien, ¿qué pasaría si comparamos dos DSLR (cámaras réflex digitales), una FF y otra DX de la misma resolución? Podríamos ver las verdaderas diferencias entre ambas ¿no?
¿Qué tal si comparamos una Nikon D700 con una D300? Al ser ambos cuerpos de la misma categoría profesional, lanzadas al mercado con sólo un año de diferencia y ambas con 12 Mp, están en igualdad de condiciones. Pero para que la comparación sea coherente, hay que “calzarlas” con ópticas de igual categoría: las coloquialmente llamadas “pata negra”. Y no son otras que el AF-S 24-70mm f/2.8 en el caso de la D700 y el AF-S 17-55mm f/2.8 DX en la D300. Ten en cuenta que ninguna de las dos baja de los 1400€, y que, sorprendentemente, la de la D300 es mucho más cara, llegando casi a los 2.000 €; queda, pues, claro que son ópticas de primera.
Esto nos permitirá ver si realmente una D700 da más calidad que una DX. Claro está que es fácil decir que da mucha más si se la compara con una D90 y un objetivo “de kit”, pero esto es más serio…
Así pues, me fui con mi ayudante a la subida de Montjuic equipado con sendos cuerpos, ópticas y trípodes profesionales para tomar exactamente las mismas fotos.
He de agradecer desde aquí a Enric Galve, gerente de EGM, el generoso préstamo de la D700 con el 24-70mm para la prueba. No puedo más que elogiar que el gerente del mejor laboratorio fotográfico profesional es aún mejor persona.

D700 vs D300

La primera prueba consiste en una foto técnicamente “perfecta”: captura en RAW, enfoque exacto, disparo con ausencia total de vibraciones (gracias al trípode, al autodisparador y al cierre previo del espejo), bien expuesta usando la técnica de derecheo de histograma (que puede verse explicada con detalle en mi último libro), diafragma óptimo para el mayor poder de resolución, etc…

Detalle centro

Para evaluar el resultado, he revelado los RAW con CaptureOne Pro de igual forma:

Nikon D700	Nikon D300

El resultado es justo como se podía suponer: idéntico en ambos casos. Quizás el 24-70mm consigue un pelín más de acutancia que el 17-55mm. Aunque también se puede decir que no es nada que una leve máscara de enfoque no pueda compensar. Por otro lado, también hay que tener en cuenta que el 24-70 es un objetivo varios años más moderno y que cuenta con tecnología de nanocristales, cosa de la que carece el 17-55mm, así que juega con un poco de ventaja en ese sentido.
Podríamos concluir un empate; no hay un claro ganador. Así que ya tenemos la primera prueba de que no está tan claro que las FF den mayor calidad en igualdad de condiciones.