Comparativa cara a cara

Para terminar el artículo, creo que lo más interesante vendrá cuando comparemos directamente unos con otros. Así, a dos bitrates en concreto (con todos sería larguísimo) descubriremos cuál consigue mejor calidad, sin lugar a dudas.
Los bitrates escogidos son 647 por ser el intermedio, y 862 por ser casi el más alto.

Aunque ya se veía venir, el códec MPEG-4 genérico no está a la altura del resto. Lo interesante será ver realmente como se sitúan DivX y Xvid frente a H.264, que ya se va perfilando como ganador. A 647kbps (equivalente a 1800kbps en el original), vemos que DivX está claramente por encima de Xvid (aunque muchos suelen afirman lo contrario), cosa que se nota especialmente en las áreas de la presa y la montaña a la sombra. El H.264 ofrece una calidad algo superior, pero no mucho mayor que DivX. A 862kbps DivX y H.264 prácticamente están igual, y Xvid algo por debajo.

Sobre el rostro del soldado, no a 647kbps no se aprecian grandes diferencias entre unos y otros, quizás porque es -probablemente- la escena más fácil de comprimir. Fijándose mucho, se puede ver una ligerísima ventaja de Xvid sobre DivX, y de H.264 sobre Xvid. MPEG-4 y Xvid ofrecen un resultado casi idéntico...
A 862kbps, DivX parece estar ligeramente por delante de Xvid, y empatado con H.264.

De nuevo, la cosa se pone muy interesante gracias a la dificultad de esta escena nocturna. A 647kbps los resultados son sorprendentes, pues el modesto MPEG-4 parece estar casi igualado con DivX y, curiosamente, Xvid muestra menos detalles de la escena que ambos. H.264, por su parte, prácticamente roza el nivel de detalles del original.
A 862kbps, de nuevo DivX se sitúa un pelín por delante de MPEG-4 y Xvid, que andan muy igualados, y H.264, una vez más, los supera, situándose casi emparejado con el original.

Contemplando la escena de Bumblebee arrastrándose se nota que comienzan a ponerse las cosas difíciles, y empieza a vislumbrarse cuál es el auténtico vencedor de la prueba.
Analicemos los resultados a 647kbps: MPEG-4 no es capaz de registrar bien este tipo de escenas, como ya vimos anteriormente. Lo curioso es que mientras que en las escenas anteriores era DivX quien tomaba la delantera frente a Xvid, ahora es éste quien destaca con un mayor número de detalles, aunque H.264 supera a ambos con mejor definición y menos macrobloques.

A 862kbps vemos que MPEG-4 mejora sustancialmente, aunque no acaba de quedar perfecto. Las diferencias entre DivX y Xvid se diluyen un poco, quedando Xvid ligerísimamente por delante de DivX. Sorprendentemente, H.264 no mejora esos resultados, sino que se queda al mismo nivel. La cosa se pone muy interesante...

En la peor prueba a la que hago pasar a los códecs, MPEG-4 muestra que a 647kbps no es capaz de aguantar el ritmo, adoleciendo falta de definición, DivX y Xvid -de nuevo- están en un nivel superior, pero dejando claro que Xvid consigue un mejor resultado, muy emparejado con H.264.
A 862kbps, se ve que MPEG-4 mejora muy ligeramente, pero sigue siendo un resultado pobre. DivX y Xvid también mejoran poco, y éste último alcanza una calidad casi idéntica la original. H.264, sorprendentemente, parece situarse algo por debajo de Xvid y ligeramente mejor que DivX.

Conclusión

Sacar una única conclusión no es algo sencillo, ya que los resultados han sido diferentes con escenas estáticas y de movimiento. Veamos primero las conclusiones de cada códec:

Pero si nos centramos en los tipos de escenas, las conclusiones serían las siguientes:

Total, que podríamos resumir cuáles son los mejores códecs con la siguiente tabla:

De todo ello, podríamos erigir sin contemplaciones al códec H.264 como claro vencedor de la prueba. El caso particular de los rostros es de lo más contundente: si uno quiere la máxima calidad, debe usar H.264 configurado a... alta calidad (en vez de a máxima calidad). Gana en casi todas las pruebas y, encima, es el comprime los vídeos en menor tiempo en ordenadores con CPUs de varios núcleos, gracias al enorme aprovechamiento de éstos.
Eso sí, la contrapartida es que este códec no puede usarse con archivos AVI (bueno, sí que se puede, pero da problemas) y, en cambio, puede usarse con otros tipos, como en el MP4 o el moderno MKV (cuyo auténtico nombre es Matroska). Pero no acaban ahí los problemas: sí editar un vídeo que no esté en AVI comienza a ser problemático en PC (porque muchos programas sólo aceptan este tipo de archivo, como por ejemplo VirtualDub), a esto se añade que H.264 es especialmente complicado de editar por sus particulares características.
Y hay más: si quieres hacer tus copias de DVD respetando el audio original en multicanal 5.1 (el típico formato AC3), resulta que es incompatible con el formato MP4 y si quieres, además, incluir las marcas de capítulos (las "escenas" que suelen venir marcadas en el menú del DVD) aún se complica más. En este sentido, el mejor formato es el MKV, porque permite todo esto y aún más: incluso puedes insertar los subtítulos de la película dentro del propio archivo, y luego poder elegir si se ven o no durante la reproducción. Por todo ello, en la tabla anterior he puesto como 1ª opción el mejor códec y, para quien no quiera complicarse la vida con el H.264, la 2ª opción...

Para terminar, comentar que si quieres traspasar los bitrates que yo he usado en este artículo a tus propios videos, debes tener en cuenta que sólo sirven para un tamaño de fotograma de 432x182, y para encontrar el equivalente para el tamaño de fotograma del DVD original que uses o del video en concreto, necesitaras hacer una regla de tres. Si para 78.624 píxeles (es decir, 432x182) se usan 862 kbps (por ejemplo), para 218.880 píxeles (es decir, 720x304, típico tamaño de una película en formato DVD) harán falta 2.400kbps (862 dividido entre 78.624 y multiplicado por 218.880). Bueno, o haces una regla de tres o usas la calculadora de bitrate que he creado...

Calculadora de bitrate HR

Con el fin de facilitarme el trabajo a la hora de recodificar videos, tanto de DVD o Blu-ray, como de mi videocamara, he creado una calculadora de bitrate bastante completa.

Funciona en Excel y tiene todos los parametros que para mi son importantes. A diferencia de otras calculadoras, demasiado sencillas o complejas, creo que esta ofrece un buen equilibrio entre ambos extremos, ya que contiene la mayoría de parámetros importantes.

Pero el cambio más importante es que mientras que muchas calculadoras se centran en conseguir un determinado tamaño de video (de forma que el objetivo es hallar el bitrate que produce ese tamaño), mi calculadora tiene otro objetivo. Pero para mi buscar de qué forma conseguir un tamaño preestablecido dejó de ser importante hace ya mucho. Conseguir "meter" siempre las películas en 700 MB o en 1 GB, ajustando la calidad más alta o más baja en cada caso con tal de conseguir esos 700 MB es algo que considero obsoleto. Meter en un determinado tamaño peliculas de diferente duración y tipo hará que las que menos duran y de escenas más tranquilas tendrán más calidad y viceversa.

Me parece mucho más interesante establecer una calidad óptima y, a partir de ahí, tratar de conservarla siempre en todos los videos comprimidos o archivados. Y si una película dura más o contiene escenas de más movimiento, ocupará más que otra más corta y de escenas estáticas. Y es que , hoy dia, con los CDs casi obsoletos y los DVDs en camino, creo que no tiene sentido seguir tratando de ajustar las películas en un determinado espacio fijo. Por eso esta calculadora tiene como objetivo mostrarte con qué bitrate conseguirás la calidad que deseas, informándote además del tamaño final estimado del video, lógicamente.

Y, por supuesto, lleva programado en su interior las conclusiones de este artículo, de forma que cuando se selecciona calidad "alta" o "máxima", la calculadora ajusta el factor de calidad Q para que se consiga una calidad prácticamente indistinguible del original, tal como se refleja en la tabla anterior.

Para utilizarla, simplemente debes ir introduciendo la información de arriba hacia abajo, siguiendo los pasos 1 a 5, y al final podrás ver qué codec y qué bitrate te recomienda la calculadora.

Asi pues, comienza introduciendo la duración del video o película, y qué tipo de escena predomina en ella (escenas estaticas muy detalladas, oscuras o de accion), lo que indica a la calculadora el factor de calidad a utilizar. Luego intoruces e
En 2º lugar, introduces el tamaño del fotograma (si es DVD, HD...) y si recortarás las bandas negras. También, deberás indicar si el video es anamórfico (cosa muy habitual en películas de DVD).
En 3er lugar, si quieres redimensionar el fotograma;
En 4º, la calidad que quieres conseguir (normal, alta o máxima), según lo indicado en la tabla resumen anterior.
En 5º lugar, si el video tiene una o dos pistas de audio, y de qué formato son, para finalmente ver en el recuadro blanco de abajo, el tamaño de la pista de video, de la de audio, el tamaño total y las recomendaciones de la calculadora.

Espero que te sea util!

Agradecimientos

Quiero agradecer a Albert Masó sus correcciones de texto y a Zeros y Joseba, del foro de videoedicion.org, su asesoramiento técnico.