MPEG-4

Veamos qué tal resulta el códec genérico MPEG-4, del cual derivan todos los demás, incluidos el DivX, Xvid y H.264

A bitrates bajos la calidad es muy mala, pero también es muy progresivo, consiguiendo a 970kbps una calidad muy buena, similar a la de Xvid y DivX.

Sorprendentemente, el códec genérico consigue muy buen resultado en rostros a casi todos los bitrates, excepto a 323kbps (equivalente a 900kbps para el DVD original), pero especialmente buenos a partir de 754kbps, que no mejora mucho a bitrates superiores.

En la escena nocturna, de nuevo se aprecia una progresión bastante suave. Se diría que el límite está situado en 647kbps, en donde la calidad es más que aceptable. Por debajo, se comienzan a desdibujar mucho los detalles de la escena, cosa que se nota especialmente en el tendido eléctrico que cuelga, así como en los cables de la parte de la derecha. A partir de 647, hay pocas mejoras de calidad. Por debajo de 431kbps todo está muy borroso.

Veamos qué tal maneja las escenas con movimiento este códec. A la vista de los resultados, se aprecia claramente que las texturas del pantalón y del pecho del robot son una asignatura pendiente para este códec, y no importa a qué bitrate. Por debajo de 647kbps, de nuevo todo queda muy borroso, pero por encima tampoco mejora especialmente. Asimismo, aparecen macrobloques incluso a bitrates altos.

La última prueba, la más complicada, confirma lo que se veía venir: que el movimiento no es el punto fuerte de este códec. La calidad es baja a todos los bitrates, y los macrobloques son muy visibles. Incluso a 970kbps falta definición y se aprecian muchos macrobloques, cosa que no les ocurría a DivX ni a Xvid.

Se podría concluir que el códec MPEG-4 no es muy apropiado para escenas en movimiento, ni siquiera con bitrates altos. En cambio, con escenas de poco o nulo movimiento y con mucho detalle, conviene usar bitrates muy altos para conseguir una alta calidad.

H.264

Caray! La primera palabra que me viene a la mente al ver de lo que es capaz el H.264 es "impresionante". Ya a 323kbps la calidad es muy buena! (algo que ningún otro códec consigue). Y aún mejora al subir el bitrate, consiguiendo a 647kbps una calidad similar al original, aunque -eso sí- mejora muy poco a partir de ahí.

Aquí vemos que a 323 se nota un tanto borroso, pero a 431 ya es muy bueno y a 539 prácticamente iguala al original, que además no mejora sustancialmente a partir de entonces.

Con el H.264, la cosa se pone interesante por momentos: al mínimo bitrate ya queda más que bien, subiendo a 431 mejora aún más hasta acercarse mucho al original y, a partir de ahí, va muy poquito a poco mejorando. Todo esto parece indicar que con H.264 no merece la pena subir más allá de 539, pues la calidad es muy elevada y casi no mejora, aunque incluso a 323 queda muy bien, mejor que los otros códecs a bitrates medios e incluso altos... (luego veremos una comparativa directa cara a cara).

De nuevo, la calidad es muy buena desde el principio, y no se aprecian macrobloques ni siquiera al bitrate más bajo, aunque las texturas del pantalón y del pecho están muy borrosas. Subiendo hasta 647kbps la cosa mejora y comienzan a apreciarse texturas, aunque ni subiendo al bitrate más alto se acaban de ver perfectas. De todos modos, el resultado es muy bueno a este bitrate y casi idéntico al original.

Sobre la prueba más difícil, con todos los cristales saltando por los aires, sí que se aprecian algunos macrobloques en los bitrates más bajos. La cantidad de detalles y la definición son muy buenos a partir de 539kbps, consiguiendo a 754kbps el tope máximo, a partir del cual casi no se producen mejoras. Esto nos lleva a pensar que cuando no hay acción y en cambio, sí que hay escenas de mucho detalle o rostros, el bitrate necesario para una calidad muy elevada es muy bajo, de tan sólo 431kbps con H.264. Pero, cuando hay mucha acción, hay que subir el listón hasta 647 o 754kbps, siendo entonces la calidad prácticamente idéntica al original.