![\"camaras_futuro_hugo_rodriguez_1\"](\"http:\/\/www.hugorodriguez.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/camaras_futuro_hugo_rodriguez_1.jpg\")
<\/a>Lo que aqu\u00ed es s\u00f3lo un fotomontaje en realidad es el deseo de muchos fot\u00f3grafos: disponer de un aut\u00e9ntico histograma para disparar en RAW.<\/p><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
En el caso de las SLR de Canon sorprende que para llegar a ver la imagen al 100% haya que pulsar primero el bot\u00f3n de revisi\u00f3n (as\u00ed nos aseguramos de que \u00e9sta permanece en pantalla) y apretar luego hasta seis o siete veces el mando de la lupa (ampliamos de este modo la vista). Resulta curioso que, justo despu\u00e9s del disparo, si pulsamos la lupa mientras la foto aparece en pantalla, \u00e9sta se apague. Tiene gracia el asunto. \u00bfEn qu\u00e9 estar\u00edan pensando los ingenieros que dise\u00f1aron algo as\u00ed? Otro detalle que se agradecer\u00eda es que en alg\u00fan rinc\u00f3n apareciera indicado el nivel de ampliaci\u00f3n. Si no, \u00bfc\u00f3mo sabemos que hemos llegado al 100%?<\/p>\n
En las r\u00e9flex de Nikon el procedimiento es parecido, con la salvedad de que no hace falta pulsar el bot\u00f3n de revisi\u00f3n para comenzar (se agradece el detalle), pero igualmente hay que apretar seis o siete veces la lupa. S\u00f3lo en algunas Sony y Pentax se puede encontrar un bot\u00f3n que ampl\u00ede directamente al 100%. (Por cierto: en ciertas Nikon de gama alta, como laD300<\/a>\u00a0y otros modelos superiores, existe un truco bastante escondido en los men\u00fas que permite conseguir algo parecido y que explico con detalle en\u00a0este libro<\/a>.)<\/p>\n Otro ejemplo, tan o m\u00e1s ilustrativo que el anterior, se refiere a la exposici\u00f3n. Cada d\u00eda m\u00e1s fot\u00f3grafos se est\u00e1n pasando al formato RAW, pero los que nos dedicamos a la docencia a veces caemos en el error de pensar que todo el mundo lo usa. En efecto, todav\u00eda hay mucha gente que dispara en JPEG, seguramente porque se encuentra c\u00f3moda con este formato pensando que da menos trabajo y que la calidad que ofrece es buena.<\/p>\n Dejando a un lado lo relativo del t\u00e9rmino \u00abbueno\u00bb, que depende del nivel de exigencia de cada cual, a\u00fan no he conocido a nadie que despu\u00e9s de haber descubierto las bondades del formato RAW haya vuelto a su otrora querido JPEG. Disparar en JPEG significa desperdiciar buena parte de lo que una c\u00e1mara digital moderna puede ofrecer en cuanto a nivel de ruido, definici\u00f3n, reproducci\u00f3n del color, rango din\u00e1mico… As\u00ed que, quienes todav\u00eda no se hayan atrevido a dar el salto al RAW, realmente no saben lo que se pierden. Dadle una oportunidad.<\/p>\n Pero ni el inc\u00f3modo sistema de comprobaci\u00f3n del enfoque una vez realizada la toma ni tampoco la infrautilizaci\u00f3n del formato RAW son lo peor del caso. Despu\u00e9s de estudiar este asunto con bastante profundidad y dedicaci\u00f3n durante los \u00faltimos diez a\u00f1os, me he ido dando cuenta de que las c\u00e1maras actuales no est\u00e1n preparadas para aprovechar toda la calidad del RAW.<\/p>\n Aunque hay otros problemas, el principal est\u00e1 en la exposici\u00f3n: disparando en RAW es poco menos que imposible conseguir la exposici\u00f3n perfecta, ni siquiera usando el histograma.<\/p>\n \u00abDisparando en RAW es poco menos que imposible conseguir la exposici\u00f3n perfecta, ni siquiera usando el histograma\u00bb<\/em><\/p>\n<\/div>\n La mayor\u00eda de fot\u00f3grafos suelen realizar una lectura con el fot\u00f3metro (quiz\u00e1s comienzan con la matricial o bien toman lecturas puntuales en \u00e1reas importantes), luego hacen algunos c\u00e1lculos mentales (del tipo \u00absi el fot\u00f3metro sit\u00faa los negros con detalle a 1\/30 segundos, entonces voy a cerrar dos pasos para que queden como sombras con textura\u00bb) y finalmente deciden los par\u00e1metros de disparo. Luego echan una ojeada al aspecto de la foto en la pantalla, y si no se ve demasiado clara u oscura, la dan por buena. Otros, m\u00e1s experimentados, revisan el histograma, y si \u00e9ste no aparece muy descentrado, lo dan por bueno.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n El problema aqu\u00ed es que el fot\u00f3metro y el histograma son sistemas totalmente inconexos. El primero se basa en la suposici\u00f3n previa al disparo de cu\u00e1l ser\u00e1 el resultado final del mismo. El segundo es un an\u00e1lisis estad\u00edstico de los p\u00edxeles que forman la imagen (es decir, del resultado), que depende de varios ajustes de los men\u00fas, como por ejemplo el contraste, la saturaci\u00f3n o el brillo. Todos ellos afectan al resultado final, pero ninguno al fot\u00f3metro.<\/p>\n As\u00ed pues, frente a la misma escena el fot\u00f3metro siempre indicar\u00e1 lo mismo, pero si se var\u00edan estos ajustes el resultado ser\u00e1 diferente. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 el fot\u00f3metro no est\u00e1 conectado con estos ajustes del men\u00fa? \u00bfTienen sentido estos par\u00e1metros si el fot\u00f3metro no los considera?<\/p>\n Los fot\u00f3grafos que m\u00e1s han profundizado en el conocimiento de la t\u00e9cnica de exposici\u00f3n para capturas en RAW utilizan mucho menos el fot\u00f3metro y mucho m\u00e1s el histograma. Toman una primera lectura con el fot\u00f3metro grosso modo, luego disparan y verifican cuidadosamente el aspecto del histograma. El objetivo que buscan es que \u00e9ste aparezca desplazado hacia la derecha, pero sin llegar a chocar con el extremo. Es la llamada t\u00e9cnica de \u00abexponer a la derecha\u00bb, que permite obtener una mayor calidad de imagen y un menor nivel de ruido en las mismas condiciones.<\/p>\n Esto quiere decir que el fot\u00f3metro es bastante menos \u00fatil de lo que ya era en la \u00e9poca de la pel\u00edcula, puesto que la validez de la mencionada t\u00e9cnica de exponer a la derecha es demostrable y el fot\u00f3metro puede llegar a indicar un \u00aberror\u00bb de sobreexposici\u00f3n de entre 0,5 y 2 puntos completos cuando el histograma es correcto.<\/p>\n