Los resultados

Pasemos a examinar los resultados de los revelados con cada uno de los contendientes y, en primer lugar, veremos el aspecto final del bodegón con cada programa y con el JPEG directo de cámara. Aunque cada cual tiene una respuesta cromática diferente, se puede homogeneizar con la ayuda de los perfiles ICC. En este caso simplemente se trata de ver qué respuesta de color produce cada programa.

Respuesta tonal de cada uno de los programas evaluados. Ten paciencia, las fotos se descargan cuando posas
el cursor sobre ellas, y la velocidad dependerá de tu conexión y del tráfico existente.
(este es un gráfico interactivo: pasa el cursor sobre de los recuadros para ver las imágenes, pero no hagas clic)

He buscado los ajustes óptimos de las fotos en cada uno de los programas en mi ordenador de sobremesa, fijándome sobre mi monitor NEC Spectraview Reference, perfectamente calibrado, para evitar que equivocarme en los ajustes si no estuviese viendo los verdaderos colores de las fotos.
Dentro de cada programa he tratado de oscurecer la toma (alrededor de dos tercios de diafragma) mientras me fijo en el blanco de la esfera del reloj hasta alcanzar aproximadamente los mismos valores de luminosidad en todos ellos.
Verás que en el gráfico interactivo el JPEG aparece algo más claro que los demás debido a que sobreexpuse deliberadamente la toma para mostrar cuánto detalle en luces es capaz de recuperar cada uno de ellos.

Tamaño de imagen

Quizás uno de los aspectos más sorprendentes y menos conocidos del revelado de un RAW es que el tamaño de imagen final no siempre es el mismo. Sabemos que una cámara como la Nikon D2X tiene un sensor poblado por 12,84 millones de celdas fotosensibles, mientras que produce 12,2 millones de píxeles (12,212.224 para ser exactos), cosa que se conoce como "píxeles efectivos". Esto significa que (al menos trabajando en JPEG) la cámara no puede producir píxeles a partir de todas las celdas del sensor, pero también que en función del programa que se use para procesar los RAW (que sí que contienen toda la información), pueden obtenerse tamaños mayores. Y la prueba de ello es que los tamaños obtenidos han sido diferentes:

¡Caramba! Pues resulta que Bibble, DCRAW y RawShooter son capaces de extraer más píxeles que los demás. No es que sea para "tirar cohetes", pero obtener 40.000, 155.000 y 133.000 píxeles de más "por la cara" no está nada mal. De hecho, si eres muy observador ya lo habrás notado antes, al mirar el resultado general en cuanto a apariencia de los diferentes programas (cuadro "Apariencia final"), puesto que algunos mostraban un fotograma más pequeño que otros.

Resulta sorprendente que Aperture en su versión 1 también formaba parte de este grupito de programas capaces de extraer más píxeles, y ahora ha dejado de hacerlo en la versión 2...

Nitidez

Vamos a examinar uno de los aspectos fundamentales: la nitidez que consigue cada programa. Primero examinamos el reloj, para ver el poder de resolución en términos absolutos. En este primer gráfico comparativo se ve el recorte del reloj (que coloqué deliberadamente en el centro de la foto, para aprovechar la mejor calidad óptica).
Todos los RAW han sido revelados con la máscara de enfoque desactivada, para poder apreciar el nivel de detalle que llega a extraer cada programa sin utilizar en absoluto el filtro de enfoque, lo cual nos permite apreciar la calidad de la decodificación RAW pura y dura.

Ten paciencia, las fotos se descargan cuando posas
el cursor sobre ellas, y la velocidad dependerá de tu conexión y del tráfico existente.
(este es un gráfico interactivo: pasa el cursor sobre de los recuadros para ver las imágenes, pero no hagas clic)

No es fácil ver quienes consiguen un mejor resultado ya que al haber desactivado cualquier efecto de enfoque todos tienen un aspecto poc nítido, además de que, en este sentido, el contraste engaña porque aquéllos que producen un negro más denso pueden parecer más nítidos por efecto de la sensación de acutancia.
Agudizando la vista, parece que Nikon Capture NX2, DCRAW y UFRAW están un paso por delante del resto (aunque lo que parece realmente es que tienen algo más de contraste). También parece que Bibble y RAW Developer estén un paso por detrás, pero es sólo una primera sensación.

Ahora descubriremos realmente quién es quién en lo relativo al poder de resolución, así que activamos las máscaras de enfoque en todos ellos y las ajustamos de la mejor forma posible, para que empiecen a verse diferencias claras en la forma de trabajar que internamente tiene cada programa...

Casi no se nota la diferencia entre el JPEG y los RAW, ¿verdad? :-)

Bueno, ahora las cartas ya están boca arriba, y se puede ver claramente el nivel al que cada uno está. Verás que a la derecha del botón JPEG he puesto el de referencia, es decir, el revelado que resultó ganador en la primera edición de esta comparativa, allá por el año 2006: RawShooter Premium.

NOTA: Puesto que ni DCRAW ni UFRAW tienen función alguna de máscara de enfoque, y para evitar que quedasen totalmente retrasados respecto al resto, decidí aplicar un enfoque manualmente en Photoshop. Para ello, utilicé FocusMagic, uno de los ganadores de la comparativa de programas para enfocar. Sabiendo que la calidad del enfoque de FocusMagic podría hacer que DCRAW o UFRAW quedasen falsamente por delante del resto de programas (que probablemente no están a la altura de FocusMagic), opté por aplicar el efecto al 75% y no al máximo, precisamente para tratar de dejarlo a un nivel equiparable al del resto.

De un primer examen a los resultados se aprecian varias cosas interesantes. CaptureOne, DxO Optics, Capture NX y Silkypix consiguen un excelente resultado, perfectamente equiparable a RawShooter, la referencia. Llama la atención que tanto DxO como Silkypix, verdaderos desconocidos en el mercado español, queden tan bien parados en la primera prueba. Veremos si en las siguientes mantienen el tipo.

Muy cerca les siguen DCRAW, UFRAW (prácticamente idénticos, cosa que era de esperar) y RAW Developer, todos ellos similares entre sí. Algo peor tenemos a Aperture 2 y Bibble 5 Pro y, en el último lugar a Lightroom 2 y Camera RAW 5, cosa que me ha sorprendido bastante.

<<< Atrás