¿Tienes que comprar un ordenador y te sientes perdido entre tanto término técnico informático? ¿Te queda la duda de si ese comercial te está vendiendo un ordenador "ultimo modelo", pero no para trabajar en Photoshop sino para jugar? ¿No estas seguro de haber hecho una buena elección de los componentes de tu ordenador dedicado a la fotografía digital? Pues estás en el lugar adecuado: con esta guía aprenderás cómo elegir los componentes adecuados del ordenador para usar en fotografía digital y trabajar con Photoshop.

NOTA: Esta guía está creada a fecha de Octubre de 2005. En la medida de lo posible la iré actualizando. Por favor, no me bombardeeis con preguntas acerca de componentes, pues no me los conozco todos y tampoco tengo un servicio de atención al cliente ;-). Busca y pregunta en los diferentes foros y seguro que encontrarás las respuestas.

En la compra de un ordenador intervienen muchos factores que complican mucho la elección. Se tienen que tomar varias decisiones y este es el imprescindible primer paso: tomarlas. No es muy recomendable empezar a mirar los componentes sin antes tomar estas importantes decisiones previas, porque con bastante probabilidad acabarás cambiando algunos componentes. Vamos con ellas.

El primer paso es decidir cuánto invertir. La decisión debe tomarse con las ideas claras y en este punto es tan válido el "me compro lo que realmente necesito, sin pagar de más" como el "compro algo más que me cubra futuras necesidades, aunque me salga más caro", siempre que se esté convencido de ello. La única pega de la primera decisión es comprobar que, pasado un tiempo, nuestras necesidades han cambiado y la decisión tomada no haya sido correcta. En principio, si el presupuesto da para ello, es preferible siempre la segunda opción: coger algo de más.

CONSIDERACIONES SOBRE LA CALIDAD DEL ORDENADOR

Algo he aprendido en estos años manejando ordenadores: lo primero es la fiabilidad (por encima de cualquier otra cosa) y lo segundo, la potencia. El ordenador más potente no sirve de nada si se cuelga cada media hora; en cambio un PC normalito sí que rinde si es fiable durante toda la jornada de trabajo. Un ordenador empieza a ser fiable si es capaz de estar 8 horas trabajando sin un sólo error. Eso no quiere decir que un programa se pueda colgar (y eso no es culpa del sistema operativo, "SO" en adelante), pero sí que cuando lo haga no arrastre con él a otros programas o al propio SO.
Para mí un ordenador empieza a ser verdaderamente fiable si puede ser capaz de trabajar durante más de 48 horas sin descanso. Y trabajar al ordenador significa -en mi caso particular- tener Photoshop junto a 8 o 10 programas simultaneamente. Por ejemplo, 4 paginas web con Internet Explorer, Dreamweaver para maquetar una página HTML, Winamp reproduciendo algun MP3, Word y Excel, Outlook, Bibble Pro y ACDSee. Simultáneamente permanecen abiertos el antivirus junto al programa de mensajería y, por supuesto, el explorador de Windows. Si mi ordenador no es capaz de estar toda la jornada con estos programas trabajando en perfecta armonía, me planteo seriamente verificarlo a fondo, porque no funcionaría bién.
Como ves, mis exigencias (que a algunos pueden parecerles excesivas) son las que han derivado de mis necesidades de trabajo. No juego al ordenador ni tampoco instalo ningún programa "para ir probando a ver qué hace" y -mucho menos- los CDs que traen las revitas, salvo casos muy puntuales. Es decir: para mi el ordenador no es una máquina para mirar páginas web o el correo sencillamente, sino una herramienta fundamental de gran parte de mi trabajo y me lo tomo tan en serio como el resto.
Si en mi cámara no quiero una óptica barata ni entre mis películas una de esas "sin marca", tampoco compro el ordenador clónico de oferta, de dudosa calidad.
Por eso, repito, lo primero es la fiabilidad, lo segundo la potencia y después, el resto de características.

¿SOBREMESA O PORTÁTIL?

Si necesitamos movilidad entonces, la respuesta es clara: el portátil. Sino, siempre es preferible quedarse con el sobremesa, que sale más barato y encima se puede reparar y actualizar más fácilmente. También está el tema del espacio en casa o en la mesa, pero suele ser menos importante que el primer factor. Si lo que realmente necesitas es un sobremesa pero te "tira" la estética de los portátiles, sopésalo bien porque un sobremesa siempre será más barato, potente, fácil de arreglar y de ampliar.

¿PC O MAC?

Sin querer entrar en la inmortal discusión entre el PC y el MAC, sí que quiero aportar mi punto de vista sobre el tema, como profesional experimentado de la imagen y buen conocedor del rendimiento de Photoshop y los ordenadores. Llevo usando Photoshop desde la versión 3.0 hasta la última CS2, PCs con Windows desde 1995 y MACs, intensivamente, desde mediados de 2006. He probado el rendimiento y la velocidad de diversos ordenadores PCs y MACs, tanto con Photoshop 6 y 7, como con CS y CS2. Desde un Pentium II a 400 Mhz hasta un MAC G5 Quad 2,5 Ghz moderno o mi estación de trabajo Dual Xeon a 3,2 Ghz. Y he de decir que entre ambos ordenadores (el PC y el MAC) hay varios aspectos claramente diferentes que no deben entremezclarse, aunque algunos lo hagan. Una cosa es la facilidad de uso y otra muy distinta es la fiabilidad. Una cosa es el diseño exterior y otra la calidad de los componentes del interior.
Yo me centraré en la fiabilidad y la potencia, que es lo que más me interesa. Es decir, que tanto si es -o no- bonito por fuera, como si es el más facil de manejar -o no- NO van a alterar su estabilidad o su potencia de cálculo.
En cuanto al diseño y a la facilidad de uso (en especial para neófitos), sin lugar a dudas, el MAC es mejor: más fácil de usar y más agradable a la vista.
En cuanto a la fiabilidad de su hardware y su sistema OS X y su potencia, la ventaja sobre el PC no está tan clara. Repito, comparando con un BUEN PC. Hay quien dice que el PC es más rápido que el MAC y quien piensa que es el MAC el que supera al PC. Bueno, lo cierto es que todo depende de la tarea en que se los compare, del presupuesto a gastar y, sobre todo, del momento en el tiempo en que se comparan.

Hoy día la respuesta a la pregunta acerca de si PC o MAC es -en mi caso- bastante clara: si el presupuesto es muy holgado, el diseño exterior y la facilidad de uso son factores a tener MUY en cuenta y/o el manejo de tipografías es fundamental, entonces el MAC. En cualquier otro caso, el PC es la solución más adecuada. Debo aclarar que esto no significa -en absoluto- que el MAC no sea un ordenador adecuado. Es un producto muy bien acabado, facil de usar, elegante y potente. Pero en mi opinión, demasiado fácil de usar y demasiado simplón. Quizás es que a mi me gusta que el ordenador me dé todas las posibilidades y no me niegue algunas aunque el fabricante piense que no las voy a usar a menudo.

Pero, cuidado, decir MAC es concretar bastante (es un ordenador de gran calidad); decir PC es muy ambiguo, porque abarca desde el clónico "patatero" hasta la estación de trabajo profesional. Por eso, no voy a caer en el error de comparar el MAC con un PC clónico de oferta, porque no estaría siendo honesto. Lo compararé con el PC de grandes y reputados fabricantes (como DELL o HP) que utilizan componentes de gran calidad y fiabilidad, aunque también serviría un clónico montado de calidad equivalente.

Durante mucho tiempo se ha dicho que el MAC es más rápido y se cuelga menos, lo cual era cierto mientras Windows 3.11, 95 y 98 eran la opción para PCs. Pero con la aparición -por un lado- de los procesadores Athlon y Pentium 4, y con la introducción de Windows 2000 profesional por otra, la cosa se ha igualó, provocando finalmente que la balanza cambie de posición, haciendo que desde el periodo del 2000-2001 hasta hoy los PCs hayan superado en potencia de cálculo y velocidad a los MAC, especialmente si los comparamos por su precio de venta y no por sus prestaciones teóricas.
Con las mismas prestaciones sobre el papel, ambos están muy igualados pero, ¿se pueden establecer comparaciones entre PCs y MACs en todos los casos? No siempre. Un PC estándar (ya no digo "normalillo") sí, pero un gran PC a veces no. Sin querer ir a las estaciones de trabajo tope de gama, podíamos poner el caso de uno moderno con (por ejemplo) tres discos duros (uno para el SO y dos en Raid para datos), dos unidades para discos (lector y grabadora) 8 USBs, 4 FireWire, tarjeta de sonido multicanal con entradas y salidas varias, lector de tarjetas multiformato incorporado,... El caso es que no hay un MAC equipado con todo esto con el que lo podamos comparar directamente. Sin ir más lejos, el G5 no admite más de dos discos duros y sólo una unidad óptica.
Tambien con los precios existen sorpresas: algunos piensan que un MAC es un ordenador caro y un PC siempre es mas barato. Y lo peor es que se utilizan a veces estos argumentos para concluir -sin más- que uno es mejor que otro, sin siquiera especificar para qué uso.

¿PC o MAC?

Existen MACs baratos desde hace poco (sí, sí, aunque no los G5) y PC carísimos. Si contara todo el dinero que me he gastado en mi estación de trabajo de doble CPU, quizás supere el precio del MAC G5 más caro.
Volviendo con el tema que nos trajo hasta aquí, las pruebas de rendimiento efectuadas por medios independientes demuestran que los PCs suelen superar en potencia a los MAC, especialmente si se comparan por precio de venta ¿A quien le interesa comparar un PC de 1.000 euros con un MAC de 2.500? Si tu presupuesto es de 1.500, te interesará comparar un PC de 1.500 frente a un MAC de 1.500. Es que es lo lógico.
Por otra parte, ya centrándonos en el rendimiento, las comparaciones son odiosas, sí, pero muy interesantes para el consumidor. Apple tiende habitualmente a argumentar la venta de sus ordenadores mostrando el rendimiento dentro de Photoshop. Lo que muchos usuarios no saben es que Photoshop es uno de esos programas (pocos) que existiendo en las dos versiones (MAC y PC) funciona especialmente bien en el primero. Lo que no cuentan son los demás resultados con otros programas que también están en ambas versiones y no van tan bien. Es que no debemos fiarnos de los argumentos publicitarios a menos que sean claramente constatables ¿Sabías que la propia Adobe llegó a recomendar abiertamente elegir PC después de haber visto el bajo rendimiento de su programa de edición de vídeo "Premiere" en MAC?
En mi sección de cursos tienes una herramienta que te permitirá comprobar el rendimiento de tu ordenador con Photoshop y cotejarlo con otros. Utilízala y saca conclusiones. Y no olvides que hoy el PC es más rápido, pero mañana puede ser diferente. No se puede decir que este o el otro es mejor. Depende del momento. El que hoy corre mucho, mañana puede que no tanto.

En cuanto a la fiabilidad, en el mundo del PC con Windows, hay que diferenciar entre los SO fiables (NT, 2000 y XP) y la familia del "95 y compañía". Estos últimos ni los comentaré porque son evoluciones del antiguo 3.11 y funcionan francamente mal. En cambio, 2000 y XP proceden del NT, un SO muy seguro y fiable. Windows XP no me convence porque he visto en repetidas ocasiones como falla, incluso en cosas tontas. También es un poco desesperante como de repente se queda parado literalmente durante varios segundos y parece que no reacciona ante nada, y todo ello sin razón alguna para hacerlo.
Pero Windows 2000 Professional es otra cosa, y está claramente por delante del XP en fiabilidad. Si ya conocías mis cursos sabrás que es mi predilecto, porque a día de hoy, a punto de entrar en el año 2006, sigue funcionando perfectamente y con una gran fiabilidad.
En todo caso, las diferencias en fiabilidad de los OS recientes de Microsoft son mucho menores, pero especialmente si comparamos OS X con Windows 2000 Professional.

Y ahora que tengo la suficiente experiencia usando MACs, puedo afirmar que OS X es bastante fiable, aunque no tanto como algunos fanáticos "maqueros" afirman. El sistema OS X, amén de la excelente organización y la facilidad de uso (que, repito, no tiene nada que ver con la fiabilidad) es un sistema bastante estable, pero de vez en cuando se cuelga.
Con bastante frecuencia el Finder (el explorador de archivos del OS X) funciona mal, especialmente al trabajar con unidades de red. Es habitual que no le de la gana de desconectarse de las unidades de red (algo que ocurre a diario) o que (con menos frecuencia) desaparezcan todos los iconos de carpetas y ficheros. También OS X sufre de "parones" repentinos en los que el sistema se queda literalmente congelado, aunque no tan drásticamente como en XP, en el que no se puede ni mover el ratón. En estos casos el cursor es una ruedecita de color (de bonito diseño, eso sí) dando vueltas y vueltas...

¿CLÓNICO O DE MARCA?

La respuesta a esta pregunta también es clara: si es tu primer ordenador, es preferible pagar algo más e ir a por el de marca, a cambio de tener la tranquilidad de que un buen servicio técnico te va a solucionar los problemas rápida y eficazmente. Si ya sabes "sacarte las castañas del fuego" cuando aparecen problemas y/o tienes algún amigo de confianza que te las saque (y ya se lo puedes agradecer bien) entonces puede ir tranquilamente a por un (buen) clónico. Así podrás ahorrarte algo de presupuesto para poder conseguir un ordenador más potente.

CONSEJOS GENERALES

Es IMPRESCINDIBLE utilizar buenos componentes y drivers de primera calidad. En la mayoría de ocasiones en las que aparecen problemas (aun teniendo componentes de calidad) éstos vienen provocados por drivers mediocres. Un buen componente no sirve de mucho sin buenos drivers; es como un coche con un motor de fábula pero con malos neumáticos y un volante desequilibrado. Para saber si los drivers son de buena calidad, hay que buscar en Internet comparativas o tests de esos componentes. Una buena garantía es que los drivers tengan certificación "WHQL" (Windows Hardware Quality Labs), lo que quiere decir que han pasado los tests que la propia Microsoft realiza y que aseguran que son de buena calidad.
Por eso, a la hora de comprar, siempre hay que asegurarse que todo es de marca. No es que haya que ser "sibaritas", pero sí elegir componentes en los que haya grandes fabricantes detrás con buenos drivers y garantías que respondan cuando haga falta. Ya se sabe: lo barato a la larga sale caro.
Otra recomendación es que para hacer una buena compra, lo mejor es invertir más sólo en aquellos componentes que realmente dejan notar sus prestaciones en el trabajo diario, que suelen ser los principales "culpables" de los cuellos de botella que tiene la información circulando dentro del ordenador. Así, aunque típicamente se dice que hay que comprar una CPU muy potente, una tarjeta gráfica con mucha memoria y un disco duro con muchos "gigas", lo cierto es que NO son los factores más importantes para trabajar en Photoshop.
Multitud de pruebas objetivas que se pueden encontrar en Internet (tomshardware, noticias3d, anandtech, ...) demuestran -y la experiencia lo confirma- que partiendo de un presupuesto no muy holgado, lo mejor para conseguir un buen rendimiento es invertir en:

Los componentes

Placa base

Es la elección más importante de todas y la primera que debe tomarse. Con ella se determina el tipo de procesador (Intel o AMD) y el chipset, que es el núcleo que gestiona todo el PC. Si la placa no es buena, con toda probabilidad el ordenador te saldrá malo, por tanto es vital escoger una de buena calidad y si es posible, bien equipada.
El componente más importante de una placa base es su chipset. Este componente es el encargado de gestionar todo el tráfico de información entre componentes y de su "buen hacer" dependerán las prestaciones de la placa: cuanto más potente, más rápido irá todo el ordenador. Por eso elegir un buen chipset es fundamental para asegurarse buenas prestaciones y fiabilidad. Consultar artículos es la mejor fuente de información.
Los chipsets disponibles varían cada cierto tiempo y no todos rinden igual. nVidia y VIA suelen tener buenos chipsets para micros AMD; Intel y SIS para Intel Pentium. Como con el resto de componentes, conviene buscar comparativas y artículos para verificar tanto la fiabilidad y estabilidad como la potencia.
Conviene, por otra parte, que la placa tenga incorporadas muchas conexiones, tanto externas (6 o más USBs, serie, paralelo, red ethernet, firewire) como internas (3 o 4 PCI, 2 IDE, 2 SerialATA, 2 IDE-RAID, conexiones para sonido, etc.).

Placa base moderna para AMD Athlon64.

Fabricantes muy reconocidos son: ASUS, Abit, Gigabyte, Soltek, Soyo, Epox o DFI.