Apple Aperture

¡Cuanto ha dado que hablar este programa! La verdad es que los chicos de Apple se lo curran bastante en lo que respecta a usabilidad en casi todas sus creaciones, y esta no iba a ser menos. La verdad es que me ha costado lo mio conseguir una versión del programa para ponerla a prueba. Después de intentar contactar directamente con Apple España para solicitar una copia del programa en varias ocasiones, no ha habido forma de contactar con nadie... Menos mal que al final se han decidido a sacar un versión de prueba descargable.

Apple Aperture (click para ampliar)

Una de las funciones más sorprendentes de Aperture es la comentadísima lupa de revisión del foco. Una forma curiosa pero, sobre todo, muy visual, de comprobar el foco. Se trata de una función de lupa que permite observar la imagen ampliada al 100%. En realidad no es nada nuevo, pues RawShooter ya incorpora una similar, aunque menos vistosa. Eso sí, en Aperture se puede utilizar incluso sobre las miniaturas.

La famosa lupa de revisión del foco en Aperture

Lo cierto es que Aperture es un programa que te deja una sensación agridulce: por un lado tiene algunas caracteristicas fantasticas y por otro, unas pegas enormes. Por ejemplo, el manejo en general y los ajustes de la imagen son muy intuitivos y la interfaz del programa muy agradable de usar (como en la mayoría de los programas Apple) pero, en la parte negativa tenemos que le faltan todavía que algunas funciones básicas, como poder comprobar las partes de la imagen que se queman al ajustar los niveles o la exposición al mismo tiempo que mantenemos pulsada una tecla, como en RawShooter o ACR. La calidad de imagen y el precio tampoco son sus puntos fuertes.

CORRECCIÓN: Acabo de darme cuenta que he cometido un error (gracias al comentario de un lector) y que criticaba la casi inexistente gestión de color en Aperture. En realidad si que hay gestión de color, aunque está incompleta y algo escondida. Aperture puede mostrar el aspecto de la imagen en el perfil de impresion (lo que se conoce como "softproof") y puede exportar imagenes en cualquier perfil de salida, aunque encontrar dónde se cambia es -sin duda- complicado (veáse lo que me ha costado a mi): y se encuentra editando los preajustes de exportación.

Pero su peor critica se debe a que es lentiiiisimo. Es tan lento que aburre. Lo he probado en dos equipos: uno es mi portatil Powerbook G4 1,67 Ghz con 1 GB de ram y otro es un potente G5 Quad (con cuatro nucleos) a 2,5 Ghz y 8 GB de ram. La sorpresa no fue pequeña, desde luego, al ver que incluso en el G5 Quad iba lento.

Los resultados

En primer lugar, veremos el aspecto final del bodegón con cada programa y con el JPEG directo de cámara. Aunque cada cual tiene una respuesta cromática diferente, se puede homogeneizar con la ayuda de los perfiles ICC. En este caso simplemente se trata de ver qué respuesta de color produce cada programa.

Pasa el ratón por encima de los recuadros para ver las diferentes imágenes.
No hace falta que hagas clic. El cursor no cambia a mano; sigue como flecha.

El JPEG aparece algo más claro que los demás debido a que he sobreexpuesto deliberadamente la toma para mostrar cuánto detalle en luces es capaz de recuperar cada uno de ellos.
Dentro de cada programa he tratado de oscurecer la toma hasta alcanzar aproximadamente los mismos valores de luminosidad mientras me fijo en el blanco de la esfera del reloj.

Para facilitar las comparaciones, aclaro que este artículo se ha hecho sobre una estación de trabajo profesional de las siguientes características:

Tiempo de procesado

Otro de los factores importantes es el tiempo que tarda en procesar y en guardar la imagen en el disco. Como es de suponer, para conseguir la mejor calidad de imagen se necesitan cálculos más depurados y mejor optimizados, que casi siempre requieren más tiempo de proceso. Por eso, hay que encontrar un buen equilibrio entre calidad de imagen y velocidad de procesado. Por otra parte, con la popularización de los procesadores de doble núcleo, se hace imprescindible aprovechar toda su potencia. Por ello, pondré a prueba su optimización cronometrando el tiempo tanto con uno como con dos procesadores.
Puedes saber más sobre la CPU y otros componentes del ordenador en mi Guía de compra de un ordenador.

NOTA: Debido a que Raw developer, Aperture y Lightroom han sido probados en un ordenador Apple, no he podido por el momento añadir sus datos de tiempo de procesado. No me parece ético poner ahora los tiempos de procesado en mi portatil G4 porque no le llega ni a la "horma del zapato" del PC probado. En el momento en que pueda probarlos en un equipo de características similares a la workstation que he utilizado, los añadiré.

Para hacer la prueba he configurado los programas con todos los ajustes tonales a cero, pero con máscara de enfoque activa. La gestión de color estaba activada y configurada (siempre que fuese posible) para usar el perfil de cámara en la entrada y el Adobe RGB 1998 en la salida. El archivo final se ha exportado en formato TIF a 16 bits/canal, ocupando 70,5 MB.

Veámoslo gráficamente:

Como pues ver, usando sólo una CPU el más rápido es Bibble, aunque el margen con el resto es pequeño. La excepción es CaptureOne, mucho más lento que el resto. Teniendo en cuenta todo el tiempo que emplea CaptureOne, ¿se notará realmente en el resultado final?